今日，北京市第三中級人民法院(以下簡稱三中院)與中國互聯網金融協會、北京市金融工作局聯合召開新聞通報會，對P2P網絡借貸糾紛案件的審理情況以及P2P行業發展狀況、監管措施進行通報。

三中院宋毅庭長介紹，目前P2P網絡借貸案件存在三大審理難點：涉及法律關系復雜，司法認定存在困難;司法對于電子證據的審查與認定經驗不足;平臺違規操作普遍，裁判尺度難以確定。

具體而言，(一)涉及法律關系復雜，司法認定存在困難

1.平臺擔當多種角色、形成多重法律關系

基于平臺不同的經營模式，除了出借人和借款人之間的借貸關系之外，平臺與出借人和借款人之間往往存在居間、委托、債權轉讓等多重法律關系。同時，為促進交易，平臺往往還為借款人提供增信，根據提供增信方式的不同，平臺還有可能與出借人或者借款人之間形成擔保合同關系、債權轉讓及回購合同關系等。

2.存在多次債權轉讓，訴訟主體資格審查困難

因出借人與借款人多屬異地，且平臺在撮合交易時存在多對多匹配的情況，為方便債權實現，實踐中一般通過多次債權轉讓將債權進行集中。這就使得訴訟中的原告往往與實際出借人沒有直接關系，被告多以主體資格進行抗辯，法院需要對債權轉讓的真實性與效力進行核實，增加了案件審理的難度。

3.部分案件涉及刑民交叉問題

基于互聯網金融目前缺乏完備的征信體系和規范的融資模式等原因，現實中很多網絡借貸平臺所實施的行為涉嫌刑事犯罪，E租寶就是典型。實踐中，平臺歸集資金的行為與非法集資在外觀上具有相似性，導致案件出現刑民交叉問題，給法院審理帶來一定困難。

(二)司法對于電子證據的審查與認定經驗不足

通過P2P網絡借貸平臺形成的借貸關系與傳統借貸關系的最大區別在于，當事人之間不簽訂紙質的借款合同，借款人、出借人、平臺三方之間只有電子合同，且電子合同一般存儲在平臺的數據庫。同時，網絡借貸平臺沒有支付功能，款項的交割一般通過第三方支付機構進行，導致相關支付事實的證據形式也主要是電子證據。

電子證據在審判實踐中尚未普及，目前對于電子證據的形式、證明力如何確定尚未形成統一意見。一旦發生糾紛，當事人往往對于電子合同的真實性、效力以及電子證據的證明力產生質疑。

(三)平臺違規操作普遍，裁判尺度難以確定

監管規定將網絡借貸平臺定位為信息中介，以此為標準衡量，當前進入訴訟網絡借貸平臺基本都存在違規操作的情況，這些違規行為是否影響合同效力，是審判中的難點。

1.平臺歸集出借人資金，形成資金池

歸集資金是網絡借貸平臺普遍存在的現象。例如，有的平臺采取“多對多”的方式對出借人和借款人進行匹配，即每一借款人收到的資金來源于多個出借人，每一出借人的資金匹配多個借款人，借貸雙方彼此都不清楚對方的信息，平臺相對于雙方都是一個“黑箱”，而該黑箱實際上是資金的蓄水池。

2.平臺提供擔保并承諾保本付息

為吸引客戶，平臺往往向出借人承諾保本付息，實際系剛性兌付，為當前的監管規定所禁止。主要情形包括：一是平臺自身或者其關聯公司為借款人提供擔保;二是平臺向出借人承諾在債權人違約時其回購債權、先行墊付本息;三是平臺設立風險基金，當借款人違約時通過風險基金對出借人進行償付;四是平臺向出借人承諾承擔風險，即當借款人出現違約時，平臺對于出借人本息的最終受償承擔補充責任或者替代給付責任。

3.借款人資金使用成本過高

實踐中，在出借人、平臺、借款人三方之間，基于不同的協議往往存在多種費用，具體包括：一是平臺向借款人收取咨詢費、委托服務費、信用管理費、會員費等;二是出借人向借款人收取利息、逾期利息、違約金等;三是平臺向出借人收取咨詢費、信用管理費等。對于借款人而言，雖然每單項的費用或者利息并不違規，但各項息費加起來超過民間借貸利息保護上限24%的情形十分普遍，甚至多有超過36%的情形。