12月10日，在北京市朝陽區(qū)阜通東大街，一名行人從共享單車旁邊走過。一度成排擺放的小藍單車，如今只能偶爾見到。

在押金問題已成為電子商務核心問題和社會問題的情況下，正在審議的電子商務法草案并未對此作出規(guī)定，從促進科學立法角度看，本次押金危機正好起到了提醒的作用，有必要借此機會將押金和預付款問題正式寫入立法，從而有效避免此類事件再次發(fā)生。

近期，部分共享單車企業(yè)因經(jīng)營不善陸續(xù)停業(yè)，使得相關(guān)問題持續(xù)發(fā)酵，中國消費者協(xié)會和部分地方消協(xié)組織短期內(nèi)收到大量消費者投訴和情況反映。

針對共享單車押金難退的問題，中國消費者協(xié)會一周之內(nèi)召開了兩次會議。

12月1日，中國消費者協(xié)會組織召開共享單車問題座談會，邀請相關(guān)司法、法律問題專家，就押金、預付費以及權(quán)益損害救濟等問題進行公開討論。

12月5日，中國消費者協(xié)會在京召開共享單車企業(yè)公開約談會，就消費者普遍關(guān)心的押金和預付金存管等問題，約談了摩拜、ofo、永安行、優(yōu)拜、哈羅單車、拜客出行、小藍等7家共享單車企業(yè)。

自今年9月以來，已有3Vbike、悟空單車、酷騎單車、小鳴單車、町町單車等相繼停止運營，算上新加入的小藍單車，目前已有至少6家共享單車企業(yè)倒閉，造成用戶押金損失預計超過10多億元。

“企業(yè)不應以用戶押金為本錢進行發(fā)展，如果企業(yè)以共享經(jīng)濟的名義圈錢，而后又將所收到的押金或保證金等用作他處，相當于創(chuàng)業(yè)者將用戶的押金和預付金作為創(chuàng)業(yè)的本錢，涉嫌刑事違法。”北京華訊律師事務所主任張韜律師在接受記者采訪時直言。

北京交通大學法學院副院長李巍濤近日在接受《法制日報》記者采訪時建議，有必要從立法上對共享單車等類似企業(yè)使用押金的行為進行規(guī)制，隔離單車企業(yè)對押金的占有，可借鑒基金托管制度，由銀行等獨立的第三方機構(gòu)對押金進行保管，并對單車企業(yè)使用押金的情況進行監(jiān)督。

共享單車押金監(jiān)管沒有到位

對于自己小藍單車賬戶上的99元押金和72元余額，劉新已經(jīng)不抱希望了。

在北京市一家房地產(chǎn)中介公司工作的劉新，因為工作原因，平時會經(jīng)常使用共享單車出行，最多的時候，手機里下載了5個共享單車的APP。

“今年10月，有同事告訴我，在辦理小藍單車的押金退款業(yè)務時，用了一個半月的時間，讓我也趕緊退掉。當時我想，反正也能退款，就先用著看吧。”劉新對記者說。

11月16日晚，小藍單車創(chuàng)始人李剛發(fā)表聲明致歉，正式宣告小藍單車黯然退市。小藍單車的突然倒下，留下了“劉新們”在寒冬中凌亂。

當共享單車押金危機的浪潮一次次襲來，即使是摩拜和ofo這兩艘“巨輪”，也無法平靜地航行。

11月30日，有媒體報道稱“摩拜和ofo小黃車兩家企業(yè)資金告緊，已經(jīng)開始挪用用戶押金填補缺口”，但這一消息隨即被摩拜和ofo否認，稱該報道與事實嚴重不符，均表示一直嚴格保障客戶的押金安全，而且退押金通道暢通，用戶可以隨時退押金。

在如今的共享單車市場，任何一點涉及到押金的風吹草動，都牽動著用戶的敏感神經(jīng)。

據(jù)中國消費者協(xié)會統(tǒng)計匯總，各地消協(xié)組織已收到共享單車押金投訴事件數(shù)千起，盡管各地都在集中精力幫助消費者清退，但由于各種原因，預計最終仍有大量消費者會遭受財產(chǎn)損失。

今年8月，交通運輸部等10部門聯(lián)合出臺《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見》，其中規(guī)定，企業(yè)對用戶收取押金、預付資金的，應嚴格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預付資金，在企業(yè)注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶，實施專款專用，接受交通、金融等主管部門監(jiān)管，防控用戶資金風險。企業(yè)應建立完善用戶押金退還制度，加快實現(xiàn)“即租即押、即還即退”。

“押金具有擔保的性質(zhì)，用戶與企業(yè)之間基于合同而形成了債的關(guān)系，押金的存在是出于對債的順利履行的一種保障，押金的所有權(quán)并沒有隨著交付而轉(zhuǎn)移到共享單車企業(yè)，這也決定了共享單車企業(yè)無權(quán)隨意使用消費者的押金。為特定目的而收集的押金，原則上只能專款專用，不應挪作他用，消費者有權(quán)在結(jié)束使用單車后，隨時要求企業(yè)返還押金。”李巍濤解釋。

雖然相關(guān)部門要求對用戶資金的安全進行監(jiān)管，但在實際執(zhí)行中并不盡如人意。

“指導意見制定的初衷，就是為了防止有朝一日共享單車平臺出現(xiàn)經(jīng)營不善的情況時，消費者的押金跟著打水漂。現(xiàn)在小藍和酷騎平臺曝光出來的押金難退，恰巧證明共享單車平臺已經(jīng)用各種方式挪用了本屬于消費者的押金，相關(guān)監(jiān)管并沒有落實到位。”中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍對記者說。

在張韜看來，共享單車押金難退的危機表明，指導意見沒能從根本上解決共享單車在押金管理方面的問題，究其原因，在于指導意見僅僅是部門規(guī)范性文件，其效力低于法律，也沒有相應懲處措施。

押金不應作為破產(chǎn)財產(chǎn)來清算

“現(xiàn)實中，用戶的押金為共享單車的發(fā)展提供了資金支持，但一些共享單車企業(yè)的跑路、破產(chǎn)卻是以犧牲用戶押金為代價。事實上，用戶押金既不能被企業(yè)作為本錢進行發(fā)展，也不應被列入企業(yè)破產(chǎn)清算的財產(chǎn)中。”張韜說。

張韜分析，因為涉及到押金所有權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)的問題，如果在企業(yè)破產(chǎn)前，用戶不能及時將押金拿回，那就很可能面臨著“自己的錢不屬于自己”的情況。

“用戶交納的押金在進入共享單車企業(yè)賬戶后，一旦共享單車企業(yè)出現(xiàn)被起訴等情況，導致其賬戶被凍結(jié)或者被司法機關(guān)劃款給第三方，則用戶的押金往往是沒有保障的。特別是在共享單車企業(yè)破產(chǎn)時，問題更加嚴重，此時用戶押金將成為企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)的一部分，按破產(chǎn)法規(guī)定優(yōu)先清償破產(chǎn)費用、職工工資、傷殘補助、撫恤費用等，而用戶的返還押金要求，僅僅對應的是普通債權(quán)，被劣后償還。”張韜說。

“此外，很多共享單車、共享汽車企業(yè)在購置車輛后，又將車輛抵押給金融機構(gòu)進行借款。根據(jù)擔保法規(guī)定，共享單車企業(yè)將其車輛等財產(chǎn)抵押借款時，在企業(yè)不能按時償還借款的，抵押權(quán)人(銀行、擔保公司等機構(gòu))有權(quán)行使抵押權(quán)，而用戶押金則沒有抵押權(quán)，只能作為普通債權(quán)劣后行使。”張韜解釋。

張韜認為，一旦共享單車企業(yè)進入到破產(chǎn)程序，用戶押金成為了普通破產(chǎn)債權(quán)而被用于支付破產(chǎn)費用、員工工資等，這對用戶來說是不合理和不公平的。

“必須明確，押金所有權(quán)屬于消費者，不是企業(yè)資產(chǎn)，因此不能算是破產(chǎn)財產(chǎn)，應該在平臺破產(chǎn)清算前取回。已經(jīng)被挪用押金無法取回的，按照消費者權(quán)益傾向保護原則，押金預付款等資金應進入到獲償?shù)谝豁樜唬谄渌麄鶆涨鍍斍昂托姓幜P繳納前，必須先完成對消費者的退款責任。”朱巍強調(diào)。

李巍濤認為，共享單車企業(yè)無法退還用戶押金，可能會涉及民事違約、欺詐甚至刑事責任。如果符合相關(guān)法定情節(jié)，可能觸及非法侵占或者合同詐騙等，消費者目前可以依照民法總則、合同法或者刑法的相關(guān)規(guī)定維護自身權(quán)益。

立法對第三方監(jiān)管押金作出規(guī)定

中國消費者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍認為，在消費者權(quán)益保護法執(zhí)法檢查中，已經(jīng)注意到預付費安全性問題，必須在法律層面進行相應規(guī)定，否則很難從根本上保護消費者合法權(quán)益。

李巍濤認為，巨額押金是否能夠退還關(guān)系到廣大消費者的資金安全，確實有必要從立法上對共享單車企業(yè)使用押金的行為進行規(guī)制，防止共享單車企業(yè)挪用押金，危害消費者的資金安全。

“在沒有特別法進行規(guī)定或者監(jiān)管能夠解決用戶押金的優(yōu)先受償問題時，建議將該押金或保證金等資金交由第三方機構(gòu)托管。該第三方機構(gòu)可以是政府相關(guān)部門批準成立的非營利機構(gòu)、金融機構(gòu)、行業(yè)組織或者其他有公信力的機構(gòu)，存入第三方機構(gòu)托管的押金在所有權(quán)問題上不能劃為共享經(jīng)濟企業(yè)的財產(chǎn)，以解決企業(yè)出現(xiàn)風險或者危機時，仍能夠償還用戶的押金。”張韜說。

專家認為，有必要著眼于長遠的制度建設——通過立法對第三方監(jiān)管押金作出明確規(guī)定。

“應當對用戶押金的收取、使用、返還方式進行明確規(guī)定，并將其劃在破產(chǎn)財產(chǎn)之外，規(guī)定用戶押金原則上不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)，保證用戶對其押金的優(yōu)先受償權(quán)，并針對利用用戶押金作為共享經(jīng)濟企業(yè)的運營資金進行創(chuàng)業(yè)的行為進行嚴厲打擊。”張韜認為，可以將相應規(guī)定寫入正在征求意見的電子商務法草案二審稿，或者在其他特別法中進行明確。

李巍濤建議，在電子商務法中明確提出單車企業(yè)及時退還押金的義務，再有如合同法、消費者權(quán)益保護法等也可對單車企業(yè)退還押金的義務進行規(guī)制，若從立法層面直接規(guī)定單車企業(yè)的押金退還義務，有利于更加直接地維護消費者的利益，保障其資金安全，也能更明確地體現(xiàn)共享單車行業(yè)的行業(yè)特點和性質(zhì)。

朱巍認為，在當下押金問題已成為電子商務核心問題和社會問題的情況下，正在審議的電子商務草案并未對此作出規(guī)定，從促進科學立法角度看，本次押金危機正好起到了提醒的作用，有必要借此機會將押金和預付款問題正式寫入立法，從而有效避免此類事件再次發(fā)生。